上一版
缩小
全文复制
上一篇
作为监督者，同学其实并不是最恰当的身份，同学之间的复杂利益与情感关系，也让实名举报不止于举报——它也意味着同学关系的决裂、集体对问题个体的彻底排斥。
------------------------------------------------------------
“竢实扬华奖章”被视为西南交通大学学生个人的最高荣誉。11月24日，在“竢实扬华奖章”评选答辩会结束后，网上就流传出该校建筑与设计学院2013级城乡规划班学生的实名举报信，信中称：该班学生、“竢实扬华奖章”候选人李某，利用制度漏洞，借淘宝便利发表论文、获取专利，并在举报信中列数李某“学风不正、评奖不信”等多项问题。
西南交通大学经调查后，决定取消李姓同学本次“竢实扬华奖章”评选资格，并在其官方微信公众号上回应：学校始终反对任何形式的学术造假行为，也要给犯错的年轻人一个纠正错误、改过自新的机会。
与许多被媒体曝光的学术不端事件不同，这次的当事人是本科生，并非学校教师或研究生。之前媒体对本科生学术不端行为的缺乏关注，并不意味着本科生就不存在学术不端行为。由于监督缺失、管理松散，本科生学术不端行为可能比媒体所曝光的严重得多。由于近年来很多高校尝试让本科生接触科研，并把科研成果纳入对本科生的考评体系，所以本科生也能通过学术不端获益。
值得反思的是，多数受媒体关注的学术不端案例，都是通过第三方举报的方式大白于天下的。西南交通大学的这起案例也是如此。同班同学集体举报，联合签名，虽然校方没有对当事人李某给予最严厉的处罚，但是生活在被集体举报的阴影下，李某剩下来的学习恐怕难言舒坦。他将因为自己的学术不端行为付出比接受学校惩处更大的代价。
不过，举报行为本身带有强烈的不确定性。据报道，李某的一篇论文对比涉嫌抄袭论文的重复率达90%以上，甚至利用PS技术更改绩点信息截图以获取成绩，这样的恶劣行为，大概引发了同班同学的极大愤慨，所以才有了集体举报。作为监督者，同学其实并不是最恰当的身份，同学之间的复杂利益与情感关系，也让实名举报不止于举报——它也意味着同学关系的决裂、集体对问题个体的彻底排斥。
换言之，在相当多的情况下，这种同学集体举报的现象压根儿不会发生。一是因为同班同学可能对问题能忍则忍，只要不触犯自己的利益，就睁一只眼闭一只眼；二是因为同学之间有学业的竞争关系，也有学习生活上的伙伴关系，但并没有天然互相监督的关系。在学校里，相信很多学生或多或少掌握同学甚至好朋友的“劣迹”，但是这些“劣迹”往往不会被校方得知，原因也正在于此。
对本科生的考评，在一些学校的实际操作中，常采取学长甚至同学担任助手的方式。比如，由研究生助理阅卷评分，由班干部代填成绩，等等。一些学生可能被“黑”，分数给登记低了而浑然不知，一些学生也有可能凭借职权给自己加分，因为其他人找不到学业暗箱里的举报证据。
腐败与不公正均起于毫末，学术不端同样如此。对本科生课业与科研成果的监督，是当前学术监督的薄弱点。由于本科生人数众多，对其科研评价缺乏制度化、严格化，导致一些本科生钻空子、捞名誉、赚资本。虽然本科生不以科研为主业，却是科研的后备军，本科期间的成绩决定了一个人有没有好的科研基础，能不能进入好的学校、科研机构深造。由此可见，对本科生的学术诚信监督不是小事，更不能高举轻放。
与其坐等举报，不如主动出击。学校应加强制度设计，将学术监督工作下沉到本科阶段。让所有学生在学习过程中感受到公平，营造风清气正的学术环境，不让坏环境扭曲人的价值观与情感关系，符合人们对大学教育的基本期待。
王钟的
