上一版
缩小
全文复制
上一篇
两会如火如荼，代表委员每天都会提出很多批评和建议，其中总有一些议题因触及公众敏感神经而成为舆论的焦点。比如，北京中华民族博物馆馆长王平委员一句“不要鼓励农村孩子读大学”，就是如此。她在分组讨论中说：农村孩子一旦读了大学，就不回农村了。现在就业很难，学费又高，往往一个家庭有一个大学生就返贫了，所以不要鼓励农村孩子读大学。此言一出，引来“板砖”无数。
这是一个触及中国贫富差距和教育公平的很现实、很有意义的议题。真理越辩越明，期待高质量的代表委员辩论和舆论讨论，不希望将这个话题淹没在对委员个人批判、撕裂城乡情感和乱抡道德大棒的口水中。
首先，不要断章取义，不要为了迎合评论和制造争议而将这位委员的话浓缩成一句“不鼓励农村孩子读大学”，其实，不论是农村人还是城里人，不一定人人都要去读大学。其次，不要站在道德优势上去看待王委员的话，以为这是歧视农村人，王委员恰恰是站在农村人的利益上来提这个建议的，她是分析现实问题，而不是站道德立场。还有，不要对王委员个人有偏见，不要搞人身攻击，政协委员参政议政畅所欲言，这是她的表达权利，这是她“常年深入农村”调查而得出的结论，可以讨论问题，不要乱抡大棒。
如果超越了那种自媚的道德义愤，回到问题本身细细分析王平委员的观点，就会理解她真正的意思，她并非像有些人所说的那样推崇“出身论”：农村孩子应继续留在农村种田，永远当农村人；而是想降低孩子们对“上大学改变命运”的过高期待，弱化农村孩子被考大学牵着鼻子走的现实。其实，这个现实问题早就被许多教育专家以相对委婉的方式表达过：学费过高，工作难找，蜗居城市，上大学得不偿失。农村孩子读大学可能会加剧城乡差距，是对农村人才的变相掠夺，农村精英通过上大学都被城市抽走，农村越发空心化和贫弱化。在王平委员的观点中，“不鼓励农村孩子读大学”的反题，不是“把读大学的机会都留给城里人”，而是要引起舆论对农村的重视：成才的道路有许多，农村人并不一定非要“走出去”，乡村的热土也值得年轻人去建设。
王平委员的观点不一定对，比如，她的观点是建立在对现实的默认基础上的。而许多人的期待则是，现实是不合理的，现实需要改变，读不起大学的现实需要改变，贫富差距需要改变，农村孩子“多奋斗18年才能和城市人坐在一起喝咖啡”的不公需要改变。读大学是目前农村孩子改变命运的唯一途径，这不是鼓不鼓励的问题，而是现实面前的宿命。
我的主要意思不是想就这一问题给出是非判断，而是想倡导一种理性的辩论，避免这个很有价值的议题口水化。每年两会，代表委员都会提起无数的议题，每天的话题和讨论让人目不暇接，看起来挺热闹，其实许多议题最终都被淹没在口水中，一个话题很快被另一个话题淹没，一种观点还未讨论清楚很快被新的热点代替，而对有价值议题的讨论很不充分。
高质量的辩论，需要一种制度氛围。首先，代表委员之间要辩起来，而不能各说各话、各提各议。议政，最关键是要“议”起来。而且代表委员要在议政厅中主导这种辩论，而不是只有媒体与委员的隔空交锋。王平委员提起的这个话题，我看到几个代表委员也提出了自己的观点，比如人大代表刘雪庚就不同意，认为“要看具体情况，不能作硬性规定”；农民工代表胡小燕则称“不能堵死农民工子女出路”，这种辩论就很好。
另一方面要有政府的回应，涉及这个问题的教育部门应参与到讨论中来，给出回应，给出官方的态度，这才能提高议政的质量，避免议题口水化。
曹林
