古楼新造别演历史穿越剧

    近日，两位江苏诗友，相约以该省泰州望海楼为题材唱和。在检索背景资料时发现，这座古泰州的标志性建筑，近年新建时选《记》所积攒的问题，至今尚未解决。

    望海楼坐落在泰州凤城河畔。这座四层仿古建筑，重檐歇山顶，三层环廊，外观是典型的宋式彩绘。进入序厅，首先看到的是一块大型镏金漆器《重修望海楼记》，作者是一位当代老报人。检索显示，2007年9月初，该《记》最早发表在一份全国性的大报上，该报网站和一些文摘类报刊都转载了。借助于发行量颇大的报纸和文摘报刊，以及点击量不小的网站，该《记》流传甚广。

    该《记》原文说：“……范文正公曾为泰州西溪盐官，而滕子京为泰州海陵从事，尝相与登楼，把酒赋诗，公有‘君子不独乐’等句，其‘先忧后乐’之意，亦已呼之欲出。再历二十余载，乃有《岳阳楼记》问世……”借助于发行量颇大的报纸和点击量不小的网站，该《记》流传甚广。

    范仲淹是北宋人，生于太宗端拱二年（989年），卒于仁宗皇祐四年（1052年）。2007年7月，江苏出版了《泰州文化丛书》。翻阅该丛书的《泰州文选》、《泰州名胜》、《泰州诗选》，分别在注释和正文中发现，望海楼（当时称“海阳楼”）“建于南宋（理宗）绍定二年”（1229年）。也就是说，范仲淹去世177年后才建望海楼。

    有明眼人看出北宋人登南宋楼“把酒赋诗”，是一出历史穿越剧，提出质疑：“到底是怎么回事？望海楼究竟何时所建？范文正是北宋人吧？解释一下。”

    望海楼所属泰州市凤城河风景区管委会的人士告诉中国青年报记者，望海楼始建时间，现存文献有两种说法。一是“北宋说”，明代嘉靖年间，进士徐嵩在《重建望海楼记》中说，“斯楼……据当时题咏，创自盛宋之初”；二是“南宋说”，明末进士宫伟镠在《庭闻州世说》卷六中说，“旧志，东门城望海楼，绍定二年以贡院青龙建”。

    从事泰州史料收集和研究、辑注过《泰州旧事摭拾》的俞扬，对中国青年报记者说，徐嵩对楼史并不了解，似未考旧志——《淳祐吴陵志》。徐论述时认为，北宋州学在明代州学的位置上，其实是在子城之内。明、清两代，研究泰州地方文化的饱学之士宫伟镠、夏荃，就对徐的“北宋说”不以为然。

    风景区管委会认为，撰《重修望海楼记》时，作者采用的是“北宋说”。两说并存，不是问题，问题是即使认可“北宋说”，也找不到范仲淹、滕子京“尝相与登楼，把酒赋诗”的任何记载。

    如今人们游览望海楼，仔细拜读镶嵌在望海楼序厅迎面高壁上的、金底黑字的《重修望海楼记》，发现“相与登楼”几个字被删除。2010年该《记》收入江苏省义务教育课程标准试验教科书配套用书《语文读本》（八年级上册），也删除了“相与登楼”的字样。据介绍，这与从事方志研究的人士和努力把关的出版社编辑据理力争有关。

    删除这几个字后，问题是否解决了？泰州人士告诉中国青年报记者，有人撰文，援引了范仲淹的诗《书海陵滕从事文会堂》，证明范仲淹、滕子京同在泰州为官时，两位“相聚处，是泰州（古称海陵）的幕府所在‘文会堂’”，而非望海楼；范诗中“君子不独乐”，是用了“独乐乐，与人乐乐，孰乐乎”的典故，与《岳阳楼记》“先忧后乐”思想，“不是一个意思，也没有什么关系”。文章说：“从古文章，抒情、议论固然要紧，然史实之确凿，似更为重要。史实暧昧不明或错讹颠倒，则一切抒情议论皆不能成其文章”，“君子立言，铭之金石，传之千秋，可不慎乎？”

    一篇传播很广的报道说，2012年12月底国家领导人视察望海楼时，“工作人员介绍了范仲淹与望海楼的渊源”。在德国从事旅游业多年的苏州金存桐，对中国青年报记者说：“史实就是史实，编纂者尤其是权威部门，一定要极其认真地纂辑。否则出现‘关公战秦琼’的故事就贻笑大方了。导游讲了半天，结果是错的，自己尴尬不说，听者当然会觉得被忽悠了。”泰州一位退休的学校负责人也对中国青年报记者叹息道，世上怕就怕认真二字，这年头没几个认真的了，人造古迹更是如此。

    有媒体报道说，“望海楼要申报中国历史文化名楼，一旦成功，有望与黄鹤楼、岳阳楼、滕王阁等文化名楼齐名”。人们乐见其成，认为望海楼继续在序厅迎面高壁上展示、江苏初二学生课外读本上仍然收入《重修望海楼记》，也有它的好处——读到此《记》及见报稿的游客或学生，如将其作为一个案例，通过收集和对照相关史实，在得出自己结论的过程中，能加深对“实事求是”“只唯实”的理解，进一步促进严谨学风的形成，并对更熟练地掌握“去粗取精，去伪存真，由此及彼，由表及里”的方法有所帮助的话，那岂不是一件好事？