上一版
缩小
全文复制
上一篇
健康食品和健康到底有没有关系吃这个问题，可能是困扰人类最现实、最纠结的问题。吃这个问题，可能是困扰人类最现实、最纠结的问题。
宠物的饲主吐槽时，经常以狗和猫对食物的选择区别做槽点。在很多主人看来，狗只是把面前的东西分成能吃的和不能吃的，对能吃的食物没有太多味道上的挑剔；猫不一样，猫把食物分成好吃的和不好吃的，不喜欢的味道可能不到饿急眼了绝对不吃。
人对食物，自从被分成健康和不健康两类之后，选择就变成了一种困扰。从直观上简单区分，好吃的基本都是不健康的，比如薯条、炸鸡、冰淇淋。而什么是健康的呢？我能想出来的，比如，水煮青菜、蒸熟的粗粮，各种方法烹饪都难以下咽的秋葵就是它们中绝佳的代表。
有健康饮食指南说：“中国人烹调方式喜欢用煎、炒、烹、炸，喜吃炒菜和油炸食品，增加了患癌症的机会。一般认为采用蒸、煮、煨、炖的方式更好。”同一份指南在结尾部分说：“总之，可以肯定地说，饮食习惯和寿命长短密切相关。以素食为主，适当节食，抛弃各种不良饮食习俗，多吃蔬菜、水果，常吃鱼、豆制品和黑色食品，低脂、低糖、低盐，不暴饮暴食，重视早餐，食物品种多样化多变化，荤素粗细粮合理搭配，才是长寿之道。”
可是各种健康饮食指南，都没有给出它们所得结论的科学依据，没有任何试验结果来作数据支持。要想检验不同食品的健康与否的假设方法只有一个：招募一群志愿者分成两组，让一些人只吃某种食物，另一些人只吃另外一种食物，这样持续十几、二十年或者更长的时间。
想想这种试验也不可能有。先不说要募集多少试验经费才能开展，这一定是个天文数字，就说人类能否长期抵制另一类食物的诱惑，只吃试验人员分配的类型？我认为不可能。
这个试验还没法在动物身上做，比如常被用来做药物实验的恒河猴，它们的生理条件最接近人类。但这些家伙吃素，像我最想知道的：每天都是薯条、炸鸡、冰淇淋之类的配搭，吃多久会死？这样的问题，试验不了。
但想要试验健康食谱的人也没放过它们，它们在试验中被分成了两组，一组食物敞开吃无限量供应；另一组每天只给吃七成饱。试验坚持了十几年，结论也接近当初的设想，吃不饱的一组普遍比天天暴饮暴食一组长寿。
但是，在试验中科学家发现了另一个现象：食物充足的一组精神愉快程度明显高过长期吃不饱的一组。也就是当一群愉快的胖猴子大部分死于高血压、心脏病等疾病的时候，另一群饥肠辘辘的猴子又神情抑郁目光呆滞地多活了几年。
自从20世纪70年代以来，美国官方膳食指南建议，每个成年人从脂肪中摄取的热量不超过总热量的1/3，从饱和脂肪中摄取的热量不超过1/10。英国的指导建议也与之大体相同。随着关于饱和脂肪危害的警告流传开来，人们开始削减黄油、牛肉之类的食物。食品产业也闻风而变，货架上摆满了低脂饼干、糕点和酱料。
有人认为这条信息成功改变了人们的生活：西方国家的心脏病死亡率显著降低。1961年，英国过半数的死亡由冠心病导致，而2009年降到了不足1/3。
质疑的人则说，这些年来医疗和疾病预防水平也大幅提升，很难说饮食结构改变在这方面有没有起作用，或者说发挥了多少作用。而且即便脂肪摄入量大幅降低，肥胖症和肥胖相关疾病的发病率却并没有下降。
英格兰公共卫生局去年发表了一份重要报告——《减糖：必须采取行动的证据》。报告说，11岁至18岁年龄段，平均每天摄入74.2克糖，占一天能量来源的15.6%。19岁至64岁年龄段，平均每天摄入58.8克糖，占一天能量来源的11.5%。世界卫生组织建议的健康标准是不超过5%。英国人吃糖太多了！
原因是，脂肪成为公众健康意识中的“过街老鼠”后，商家为了弥补减少脂肪后食品“缺少油水”“枯燥乏味”，会在食品加工过程中添加大量的糖。
好吧，又回到了文章的开头，到头来还是好吃的是不健康的，健康食品是难吃的那一类。该改变我们的口味吗？
中国青年报·中青在线记者 鄢光哲
