跨界批评切忌轻浮轻率

    雾霾高发频发下，对雾霾污染源的界定成了舆论热议的焦点，这个问题上也充满着官民冲突，一些官员似乎更愿意把责任推给民间，这从前段时间北京外办主任一句“中国人的烹饪对PM2.5的贡献也不小”可以看出；而民间则会充满对抗性地将责任推给官方，这从近日一位主持人激起舆论共鸣的一句话可以看出：“环保部门称北京雾霾私家车贡献了多少，简直就是胡说八道。在我看来，机动车尾气排放对北京雾霾的影响，就相当于一个居民在自己小区里放了个屁。”

    这话公众听着很带劲儿，快意恩仇，让对各种推卸自身责任的“官方声音”充满反感的网友大呼过瘾。不过当很多人沉浸在对这句“尾气影响就像小区里放屁”的消费快感中时，有没有想过一个问题，这么判断的依据是什么？有什么证据支撑这种反经验反常识的论断？这只是一个犀利且俏皮的比喻，但没有任何论据支撑这个结论，属于哗众取宠的诡辩。

    之所以说这种论断反经验反常识，源于一直以来我们听到的专业判断是：机动车尾气是城市空气污染的重要源头之一。汽车尾气对雾霾贡献的比例有不同的说法，有的说是25%，有的说是30%，甚至有专家称机动车污染在中心城区的空气污染贡献大概占60%，总之，“机动车尾气是重要污染源”是基本的共识。一些城市实施单双号限行后，污染数据连日下降，也能说明问题。美国早在上世纪60年代初就通过了《清洁空气法》修正案，对全国的汽车排放进行控制，也是出于对“尾车成为重要污染源”的问题意识，绝不是一个人小区里放个屁那么简单。从日常经验看也能认识到这一点，走在路边能感受到汽车尾气的刺鼻和呛人。

    没有论据，拿什么说服人们相信“尾气影响就像小区里放屁”呢？说这话的不是环保专家，而是一位电视主持人。主持人不是百事通，不是万能胶，对自己不熟悉的专业问题跨界批评时，需要谨慎和克制。有独立的批评精神是好，但这种“独立”要建立在尊重事实和专业的基础上，而不是比胆大，比谁说得更狠。并不是媒体人不可以对专业话题发表评论，专业的也是公共的，尤其是像雾霾这样涉及公共利益的公共话题，专业并非神秘和高端到外行人不可知、不可评。但外行人评说专业话题时，起码要需要敬畏和尊重事实。作判断时需要给论据和论证，这是每个专业都应遵守的底线共识，当然也包括新闻媒体这个“专业”。

    新闻和评论的专业主义，包含两个方面，一方面是客观地报道事实，评论要基于客观事实；另一方面是涉及专业性较强的问题时，需要尊重来自专业方面的意见。比如汽车尾气与雾霾的关系，就非常专业，需要作很多的调研和无数数据分析，可从这位称“尾气影响就像小区里放屁”的主持人言谈中没看到如此分析。

    网友喜欢听“尾气影响就像小区里放屁”，而反感“国人烹饪对PM2.5的贡献也不小”。这两种貌似对立的言论，实际是同构的，背后都是轻浮和轻率，一个在夸大，一个是无视。没有对专业的尊重，徒有“公共”热情，只会制造对抗的戾气。