上一版
缩小
全文复制
上一篇
4月14日，新京报刊发《陕北煤田违规“私有化”套利上百亿》，这篇报道说“陕西数名消息源向记者称：三个煤田的探矿权审批过程中存在靖边商人朱小红的身影，他将一周姓商人介绍给申请探矿权的人认识。”4月27日，该报刊发连续报道称，当事人朱小红找到记者表示：他并不认识周姓商人，也不清楚三个煤田申请矿权时的经过。有舆论发出惊叹：反腐报道再现“罗生门”。
是先前报道不准确？“数名消息源”虽然是匿名，但却显示着记者确实“进行了采访”，只不过，要在保护消息提供人安全的前提下，深入探究离奇大案中的政商关系。那么，是找上门来的当事人故意隐瞒？按说，作为亲历者，当事人的发言权和具有的权威性远胜于匿名消息源。而且，在举国瞩目和舆论热议的时候，当事人敢于站出来否认，确实需要有点“事实过硬”的自信和“不怕败露”的底气。因此，这一报道的“罗生门”疑云，恰恰涉及反腐领域必须遵循的新闻原则，就是不管媒体被“数名消息源”有意误导也好，还是当事人“刻意隐瞒”和“推托”也好，需要通过不断报告最新发现和信息纠误，逐渐还原事实的本来面目。
而在近来的反腐报道中，这样的“罗生门”现象并非孤例。来自“一财网”的消息将原广州日报社社长、广州日报报业集团董事长戴玉庆描述为“就是一介书生”、“只爱艺术不爱权术”，并引用“行贿者”的说法试图推翻原来在纪委侦办阶段的供述。而来自“大洋网”的消息说，“戴玉庆在法庭上对多项受贿指控予以否认，称自己迫于压力而承认受贿行为”。广州市纪委新闻发言人认为“一切腐败分子在查处前和查处中都是‘压力山大’”，因而，“把每一个案件都办成经得起历史、实践、法纪检验的铁案”，“至今为止，没有错办过一个案件”。这篇署名“特约通讯员”的报道详细描述了戴玉庆“案发”、“坦白”、“退赃”的过程，试图起到“答疑解惑”和“以正视听”的效果。
不同的媒体，不同的说法，如何判断消息来源的准确性，进而得出哪一种说法更接近事实真相，确实考验公众的智慧。有人说，“有的真相被权力遮蔽，有的被利益遮蔽，有的被傲慢与偏见遮蔽，还有的被我们狭窄的生活圈子和集体无意识遮蔽”。社会利益调整，改革风云激荡，不同人出于利弊权衡和现实考量，会给出不同的“部分事实”和“信息片段”。 这时就需要媒体履行去伪存真、向社会报告真相的责任。面对层出不穷的信息迷雾，还有相互矛盾、截然对立的说法，媒体要通过权威消息源及时辨别真伪，敢于纠正自身报道中的不准确信息，通过记者们持续不断的调查、追踪、求证，进一步破解不实传言，拨开重重疑云，还原事实真相。“事实至上”的报道原则在反腐领域不仅是适用的，而且是有效的。真相尚未浮出水面的时候，记者还需努力。
刘畅
