看“恢复式处理”如何息事宁人

    近日，媒体曝光了陕西渭南赵村逸夫小学被该村村委会出租给一家汽车修理厂一事。2月21日，渭南政府批示要求渭南高新区迅速整改，并认定这是一起严重的违规违法行为；要求在3月底恢复小学教学使用（《西安晚报》2月22日）。而网上流传的深圳市龙岗区司法局局长何旅华动用公款，以考察为名率团前往上海、苏州、杭州三地豪华旅游一事，据查基本属实：24人5天旅游花费13万元，龙岗区纪委责令龙岗区司法局参与旅游的全体人员退回违规旅游费用并上交财政（《新京报》2月22日）。

    表面看，上述两事件性质并不相同，但两地处理方式与最终结果却十分相似，前者让被出租的小学恢复教学功能，后者则让司法局长等人将豪华游花掉的公款回归财政，公共资源的漏洞就这样堵上了。尽管两地均表示将继续调查，但除非媒体接力关注，除非上级领导持之以恒地高度重视，否则，很可能以批评教育草草了事。

    诚然，堵住公共资源被侵占的漏洞非常重要，这也是舆论和公众最为关注的焦点。不过，与此同时，那些敢于在公共资源上动歪心思者如果不能受到制度性的严肃处理，这样以“恢复”公共资源主要功能的调查处理思路，决不可能对那些同样对公共资源虎视眈眈者形成有力震慑，甚至可能“激励”后来者铤而走险。毕竟，并不是每起违反政策的事件都能被舆论抓住把柄。

    无论是具有慈善公益性质的渭南赵村逸夫小学被滥用，还是领导干部滥用公款豪华游，之所以会“见光死”，这表明两起事件的违法违规事实一清二楚，单凭舆论掌握的素材就足以认定基本性质。出于严肃认真考虑，有关方面先纠正错误，再继续深入调查当然未尝不可，关键是要保证这种继续调查有回音，而且要充分体现出制度的严肃性，而不是把继续调查当成一种危机公关技巧，与舆论和公众玩“躲猫猫”。

    所谓继续深入调查，为什么往往会成为一些公共事件的卸责通道？其主要原因还在于，一些地方究责无力，要么出于“护短”、维护所谓地方或单位形象的考量，要么担心拔出萝卜带出泥，要么寄望以超原则的袒护树立个别领导的所谓威信，要么对自己严格遵守政策规定缺乏信心，怕严肃处理成为他日问责自身的先例……再者，继续深入调查是责任追究机制的模糊地带，往往缺乏明确时间约束，舆论出于“新闻易碎”规律，很难做到长期“揪”住一件事而不撒手。如此一来，继续深入调查便被一些地方看成糊弄舆论和公众的“撒手锏”。

    确实，碍于自身特质与规律，舆论并不能解决彻底监督的所有问题，表面上看舆论对“恢复式卸责”也没什么太大脾气，但公众心底都有一本明白账，会将这些“躲猫猫”的账一次次记在公权单位的公信簿上，这样的马虎眼打得越多，公权部门的公信力销蚀得便越厉害，这也是一些人宁可越级上访、宁信网络舆论，而不信一些地方公权部门的原因。