别把公共纳凉服务推给地铁

    同一地铁，两个城市，两种态度——日前，杭州地铁对“纳凉族”采取强硬的拒绝措施，甚至干脆关闭站厅层空调以使其离开，其态度后又由“不鼓励不反对”变为“不提倡”。对此，上海地铁运营方向记者表示，上海地铁不会效仿这一做法。上海地铁方面表示，可以理解“纳凉族”的做法，只要其不影响运营、不占用进出口等通道，上海地铁不会拒绝他们入内。（《钱江晚报》7月24日）

    夏日炎炎，不少城市的天气早就进入“蒸笼模式”。蹭凉，好像就成了斗智斗勇的一个有趣话题。以前是去商场，现在更多人愿意去地铁站。不少人觉得在地铁站纳凉是顺理成章的事情，甚至有开发商打出“背靠地铁好纳凉”的营销口号。

    地铁站该不该开门接受“纳凉客”呢？有人说，这是一个考验公共场所胸怀与情怀的命题，提出“地铁纳凉，宽容为上”的诉求。事实果真是这样吗？一者，地铁站不像大型商场，前者强调流通性，后者强调包容性。从地铁站等设施的设计上看，其宽敞而体量巨大的设计，就是为地铁站内发生火灾等突发事件而预留的应急通道。二者，即便在国外，地铁站中很少会看到大量滞留人群，哪怕是流浪者，工作人员也会“劝离”。道理不复杂，因为在“宽容”之上的，还有更重要的安全。

    理论上说，宽容一部分人进入地铁站纳凉，似乎也不是鱼和熊掌的关系。但值得注意的是，由此带来的运营管理成本，怎么分摊、谁来承担？如果“纳凉”服务是地铁运营中的合理组成部分，鉴于地铁站的承载能力总是定量，哪些人可以享受、哪些人不能享受？这些问题理不清楚，就难免会出现本末倒置的尴尬了——而这，恰恰是杭州地铁一度关空调、南京地铁拟罚款的根源。

    地铁站的纳凉之争，或者各有说法，但问题的实质，其实指向一个问题：公共纳凉服务哪里去了？去年，先是在贵州毕节，5名流浪儿童为避寒在垃圾箱中取暖遭一氧化碳中毒死亡，之后，河南郑州也发生了一起农民工立交桥下冻死的事件。就此，公众基本达成了一个共识：“救暖”，也是一种公共责任。那么，眼下的酷热，与冬日的冰冷，不都是在呼唤公共责任的归位吗？自古成语有言，“世态炎凉”，越是寒冷或极热的天气，越是能考验人与城的良心。为市民提供纳凉的好去处，防止底层民众被热晕甚至热死，这是需要财政出力、制度出手的公共命题。

    高温津贴，不是人人都能领到的。地方部门要做的，一是建立、健全高低温公共服务预警机制，在一定的高温或低温天气，及时配套启动公共纳凉或救暖服务；二是拿出一部分修缮豪华公厕或面子工程的财政资金，或者拿出5年内被禁止修建楼堂馆所的预算，为公共纳凉点等硬件设施建设添砖加瓦。其实，行政服务大厅等公共服务部门，果真都能增加些纳凉服务，公众何须去地铁站纳凉？